Jeg var diskuterer grunnlag av religion med en venn på en fest. Han er en seriøs teolog og en gjenfødt kristen. Når gjenstand for Guds eksistens kom opp, sa min venn at det beste argumentet ble gjort av Saint Thomas Aquinas i hans "The Five Ways". Jeg bestemte meg for at det er best å gå til kilden og vurdere den.

St. Thomas var en ganske god logician, men de uvitenskapelige og feilaktige tro holdt i sin tid gjør mange av hans konklusjoner irrelevant nå som vi vet universet bedre. St. Thomas brukte kunnskap om antikken, hovedsakelig at av av Aristoteles å danne sitt verdensbilde. Han hadde ikke fordelen av moderne vitenskap. Funn av Descartes, Bacon, Newton, Einstein og andre moderne tenkere og eksperimentelle ikke hadde blitt gjort.

En av St. Thomas 'viktigste oppgaver i Summa Theologica er The Five Ways - regnes av noen som en avgjørende bevis på Guds eksistens.
Fem måter er funnet i artikkel tre av de andre spørsmålet om den første delen av Summa Theologica. Det er et fundament av romersk-katolsk doktrine og et grunnlag av tro for mange andre kristne religioner.

Denne artikkelen vil gjennomgå hver av Aquinas '"måter" å se hvordan moderne vitenskap har tegnet basene hvorpå hans logikk hviler. Noen logisk utvikling må gå fra en innledende premiss. Et eksempel: DesCartes - "tror jeg, derfor er jeg" er en enkelt logisk kobling basert på premisset om at DesCartes er riktig i å anta at han gjør i sannhet tror.

Denne forutsetningen er ganske grunnleggende, men kan fortsatt bli ødelagt av muligheten for at et annet vesen tenker på vegne av DesCartes og prosjektering tanken til ham. Heldigvis er den muligheten uten betydning for konklusjonen fordi eksistensen av en annen blir projisere trodde ham betyr at ideen om sitt vesen eksisterer, og therfore i noen grad DesCartes fortsatt må eksistere.

DesCartes utviklet sin egen bevis på Gud, basert på en tidligere innsats av St. Anselm. Descartes 'bevis har vist seg å være defekt av flere forfattere.

Dette essayet vil vise at fordi vi nå forstår hvordan Aristoteles 'forståelse av universet var kritisk feil og "The Five Ways" ikke lenger beviser noe, og bør ikke brukes som et argument for Guds eksistens.

Aquinas 'First måte: Argument fra Motion

som fortsetter:

1. Ingenting kan bevege seg.

2. Hvis hvert objekt i bevegelse hadde en kasteball, så det første objektet i bevegelse trengte en mover.

3. Dette first mover er den bli beveget Mover, kalt Gud.

Den aristoteliske verdensbildet var basert på konseptet at ting har en iboende identitet. En av natures av denne identiteten var dens bevegelse gjennom eter eller kvintessensen. Aristoteles 'bevegelse forutsetter at det må være en "uberørt mover" . Aquinas tar dette for å være Gud.

Newtons fysikk plassert alle tingene i et kartesisk Aether, slik at de flyttet i forhold til Aether som seg av Aristoteles og St. Thomas. Dette ble vist å være falsk av Michelson-Morley eksperimentet. Forsøket viste at lysets hastighet ikke blir påvirket ved bevegelse av jorden gjennom "Eter", men er konstant for alle observatører. Eksperimentet endelig og grundig motbevist lenge hatt troen på at plassen er et fast underlag for eksistens. Vi lærte av dette eksperimentet at bevegelse er ikke en iboende natur en ting.

Inntil Einstein utviklet teorien om spesielle relativitetsteori det var vanskelig å forklare resultatene av Michelson-Morley eksperimentet. Relativity forsonet de eksperimentelle resultatene av Michelson-Morley eksperimentet med en teori som gjorde forstand.

Dessverre for St. Thomas, betyr relativitetsteorien at bevegelse er ikke lenger en eiendom på en ting. Motion er en egenskap ved minst to "ting", observatøren og objektet. Det kan være noen "uanfektet mover" siden all bevegelse er nå kjent for å være relativt til observatøren, og ikke til noen unmoving referanse.

Premisset for den første måten stammer fra begrepet en enkelt kropp og dens bevegelse i forhold til en fast referanse. Logikken i den første måten er basert på en falsk premiss. Saint Aquinis 'første måten beviser ingenting fordi det fører fra en feil første premiss.

Aquinas 'Second Way: Causation Of Existence

som fortsetter:

1. Det finnes ting som er forårsaket (opprettet) av andre ting.

2. Ingenting kan være årsaken til seg selv (ingenting kan skape seg selv.)

3. Det kan ikke være en endeløs rekke av gjenstander som forårsaker andre objekter å eksistere.

4. Derfor må det være en uncaused første årsak kalles Gud.

Igjen den aristoteliske verdensbildet er alt som St. Thomas Aquinas hadde å jobbe med. Vi har siden lært at saken er stadig dannes som partikler og antipartikler, og stadig utslettet når en partikkel møter en antipartikkel. Det er ingen ting som er forårsaket eller skapt av andre ting. Stuff bare endringer i form og det er ingenting som "forårsaket å eksistere", er St. Thomas premiss her rett og slett irrelevant.

De resterende gjenstand for å forklare er det Big Bang : Hvordan fikk vårt univers kommer til eksistens i første omgang? Er det handlingen av Demiurge , handlingen av Abrahams Gud, eller bare spitum av noen sort hull i et annet univers? I hvert tilfelle Aquinas 'argument unnlater å svare på spørsmålet: Hva forårsaket demiurge, Gud, eller det sorte hullet å eksistere. Hvis svaret er ganske enkelt: "men det er skilpadder hele veien ned", så hva er spesielt med den øverste turtle sammenlignet med alle de andre under?

Det finnes alternative muligheter til big bang - at universet er resonant - går gjennom utvidelse tilbake til det store crunch, som starter det hele på nytt, at Big Bang teorien er feil - vårt univers har ingen begynnelse, eller det er noe evig fyren i kapper og en skjegg vri knottene i universet maskinen. Poenget er at St. Thomas 'argumentet har ingen fotfeste i virkeligheten.

Aquinis 'tredje vei: Usikre og nødvendige objekter

som fortsetter:

1. Betingede vesener er forårsaket.

2. Ikke alle vesen kan være betinget.

3. Det må finnes et vesen som er nødvendig for å føre betingede vesener.

4. Denne nødvendige vesen er Gud.

Dette argumentet er lik den andre: Det må være en første vesen som startet alt. Dessverre er dette argumentet tautological - det går rundt og rundt uten ende, som skilpadder kommentere ovenfor.

Premisset om at noen blir forårsaket universet betyr ikke at det blir ikke en kontingent vesen. Den gnostiske Demiurge myten forundrer dette argumentet.

I denne myten, var Demiurge, også kjent som Yaldabaoth sønn av Sophia . Han var en slags monster, og Sophia skamfull for å føde et slikt monster, plasserte ham på en trone innpakket i en sky. Den Demiurge, ute av stand til å se sin mor, eller noe annet vesen, konkluderte med at han var alene, har ingen kjennskap til "superior" nivåer av eksistens over ham.

Når Demiurge skapte universet, de vesener på jorden mente også at Yaldabaoth var ikke en kontingent vesen, som det var den beste informasjonen tilgjengelig. Det har kanskje også vært hva ws presentert av deres "gud". Selv om "gud" og kreasjoner mener at "gud" er ikke en kontingent vesen, det betyr ikke at det er slik.

Noen gnostiske filosofer (spesielt Marcion av Sinope og Sethians ) identifisere den onde Demiurge som Herren Gud, den gamle testamente , skaperen av universet, ifølge kristen doktrine. At dette vesenet, St. Thomas er Gud, antas av noen av de kreasjoner (de gnostiske kristne) for å være en betinget vesen svekker ytterligere hans argument.

St. Thomas forutsetter at universet ble skapt, og dermed betinget. The Big Bang teorien , dagens dominerende teorien om universet sier at den har en klar begynnelse ca 15 milliarder år siden. Denne teorien forutsier en ende av universet i enten Big Rip eller Big Crunch - slag av en "unbang". Dette passer konseptet at vårt univers ble skapt. The Big Bang teorien under standard modellen sier at noe forårsaket Big Bang, og derfor er det betinget.
Strengteori med supersymmetri inkluderer muligheten for at universet er udødelig. Hvis den store knase scenario er selve slutten play, da universet "crunches" det ikke forsvinner. Det smeller rett og slett igjen inn i et nytt univers som den gamle crunches til dimensjonen av Planck lengden . Den nye universet er umulig å skille fra den som bare knaste. Hvis universet er virkelig evig, og bare går gjennom sykluser av Bang, utvidelse, sammentrekning, Crunch-> Bang, så er det åpenbart at universet i seg selv er ikke en kontingent enhet.

Fjerde Way: The Argument From grader og perfeksjon

som fortsetter:

1. Objekter har egenskaper til større eller mindre grad.

2. Hvis et objekt har en egenskap til en viss grad, så eksisterer det en annen gjenstand som har den egenskap i størst mulig grad.

3. Så det er en enhet som har alle egenskapene til størst mulig grad.

4. Derfor Gud eksisterer.

Konseptet med perfeksjon og omfang er heller unnvikende. La oss ta saken til en av de enkleste ting - et materiale, elementet Uran . La oss se på hva som menes med å rense eller å gjøre sine egenskaper i større grad. Med dette eksempelet vil vi undersøke den aristoteliske begrepet grad.

Hvis Aristoteles visste at Uran var et element av materiale - ikke delelig uten å forstyrre sin essens, ville han karakterisere ren uran som ikke "Sa-of" eller "Present-in" andre stoffer: en Primær Stoff .

Uran kommer som en av forskjellige malmer. bekblende er en av disse malmer bestående av forskjellige uranoksider sammen med thorium, radon, bly og små mengder av technetium, vanligvis i oksyder. Dette er et eksempel på det element blandet og av mindre omfang.

Pitchblende, fra tysk, betyr "svart og blandet metaller" - en uøkonomisk malm. Tanken er at denne malmen ikke er verdifullt, med lav grad av verdi, og ble opprinnelig kastet til side. Blandet som det er med andre materialer og oksidert det er av liten verdi.

Det er mulig å avgrense malmen til metallisk uran med bruk av varmen som reduserer oksydene til metallisk uran elementanalyse. En rekke prosesser kan anvendes separat ut thorium, radon, bly-og technetium, og eventuelt isolerer og renser disse materialene fra malmen også.

Metallisk uran opprinnelig hadde en betydelig verdi som et fargestoff for glass og keramikk, med utvalgte oksider gir vakre røde og oransje farger. Folk fortsatt samler Fiestaware og Uranium Glass som ble farget med uran. Tettheten av uran og mekanisk styrke se uran brukes som kjøler for skip, gyroskoper, prosjektiler, rustninger og andre programmer for tette sterke materialer. Kjemisk rensing av uran gjør klart uran mer verdifull og nyttig, og dermed av større grad.

Hvis man skulle samle en blokk av materiale som inneholdt bare uran atomer, (kjemisk ren) ville det likevel ikke være ensartet, fordi uran kommer i flere isotoper . De kjemiske egenskapene til alle isotoper er identiske, men det antall nøytroner i kjernen av atomene forskjellig. Denne lille forskjell mellom U-235 og U-238 (og de andre mindre vanlige isotoper) forårsaker kritiske forskjeller i de radioaktive egenskapene til de atomer. Pure Uranmetall ville på dette finere nivå ikke være den primære substans av størst grad, men er fortsatt feil, og bare av større grad.

U-235, når bombardert av en Neutron med korrekt hastighet gjennomgår fisjon, bryte seg inn Rubidium-90 og cesium-143, og slippe tre nøytroner og mye energi. Dette kan være en prosess for å generere strøm eller lage en bombe. Å fjerne noe av U-238 fra metallisk uran øker prosenten av U-235 i den gjenværende materiale fra 1% til 3 til 10%. Det resulterende materiale kalles anriket uran. Den "avfall" materialet er mye nesten rent U-238, som kalles utarmet uran, klart mer ren i utstrekning.

Selv om anriket uran er mer grundig blandet det anses mer verdifull fordi den kan brukes til å generere strøm og lage bomber. Dette gjør det både farlig og ettertraktet, selv om omfanget er redusert fra kjemisk renset uran. Det anrikede uran er ikke et Primær Stoff, selv om er sterkt ettertraktet.

Utarmet uran er fortsatt brukes til farging og alle de andre konvensjonelle bruk av uran. Verdien er svært lav i forhold til anriket uran. Utarmet uran nærmer seg kategorien av en primær substans, men den har begrenset verdi.

Hvis man skulle fjerne alle atomene av isotoper av uran annet enn U-238 fra en prøve av renset metall, en virkelig vanskelig oppgave, men mulig for en liten nok prøve, da man ville ha en prøve av en aristotelisk Primær Stoff. Selv om du skulle holde prøven i et høyt vakuum prøven ikke ville forbli slik. I tid, noen bortkommen oksygenatomer vil bindingen med noen atomer av uran og U-238 i seg selv vil radioaktivt henfaller forlate Thorium, Proactinium, U-234, Radium og en rekke andre elementer i dens kjølvann. Disse er uløselig blandet med den tidligere rent U-238. Størst grad av renhet av U-238 er flyktig.

Så har vi tatt det veldig enkelt tilfelle av et element av stoff, og har vist at renhet ikke likestille til verdien, at selv om en Primær Stoff kan eksistere, vil det ikke forbli slik, og at eksistensen av en Primær Stoff - den "essensen av størst grad" er flyktig, ikke evig.

Naturens mysterier var uklart i tiden av St. Thomas Aquinas. Alchemy var vitenskap og essensen av bly kunne bli renset til gull. Lovene i termodynamikk, oksidasjon og radioaktiv nedbrytning var 550 år eller mer i fremtiden. Vi har lært at Aquinas 'syn på vitenskap er ikke de måter i universet. Thomas rett og slett ikke har fakta. Det er ingen bevis i Argument fra Grader og Perfection.

The Fifth måte: The Argument From Intelligent Design

1. Blant objektene som fungerer for en slutt, noen har sinn, mens andre ikke gjør det.

2. Et objekt som fungerer for en slutt, men har ikke selv en tanke, må ha blitt skapt av et vesen som har en tanke.

3. Så det finnes et vesen med et sinn som har designet alle tankeløse gjenstander som fungerer for en slutt.

4. Derfor finnes Gud.

Begrepet tankene er sammensatt. Noen ting er ganske klart - en stein ikke har et sinn, og et sunt voksent menneske gjør. Det har vært flere essays her om temaet. Hva mye mindre klart er det som gjør et sinn, og akkurat hva objekter har sinn og hva gjenstander ikke.

De fleste vil være enig i at friske voksne mennesker har sinn. Hva med spedbarn? Der handlingene er begrenset til reflekser og svært enkle svar. Menneskesinnet krever selvtillit bevissthet, og ser ut til å kreve evne til å bruke symboler av noen form for språk. Dette vises ikke før mye senere i barndommen - kanskje på "en alder av grunn."

I den andre enden av livet i forferdelige sykdommer som Alzheimers, er sinnet tapt. En kropp kan fortsatt gå på en stund etter den gnisten av tankene ble stoppet ved svikt i hjernen. Sporadiske glør kan blusse, men brannen er døende.

Er det andre sinn foruten mennesker? Doug Hofstadter måler sentience på en kontinuerlig skala fra mindfulness med enheten "Hoenekers". Robert A. Frietas, Jr har definert en Sentience Quotient mål på et sinn av sin databehandling evne. Hofstadter ser organiske vesener på en skala fra grønnsaker, gjennom insekter, til vertibrates, til pattedyr og fugler, til mennesker. Frietas 'beregningen setter sentience som et mål på informasjonsbehandling effektivitet med planter rundt -2 og dyr med nervesystem nær mennesker ved +13, mens dagens datamaskiner er fortsatt kjører på mindre enn ti. Datamaskiner som bruker Josephson veikryss kunne ha en SQ så høyt som 23!

Hvis et spedbarn menneske ikke har en betydelig tankene, men en voksen gjør det, så er det en prosess der sinnet utvikler seg. Dette er en prosess hvor informasjon og erfaringer i fellesskap arbeide for å danne sentience. Barn reist utelukkende av dyr, feral barn , utvikler ikke fullt fungerende sinn, ikke å være i stand til å bruke språket eller funksjon i samfunnet. Foreldreløse fratatt menneskelig samvær lider perverse sosiale og emosjonelle vansker som gjenspeiler deres ufullstendig dannelse av tankene.

Sinnet ser ut til å være på et kontinuum fra tankeløse å bevisst. Det ser også ut til at sinnet bare danner med passende sosial kontakt. St. Thomas 'første premisset er galt, og alt som fører fra det er irrelevant.

Fem måter beviser rett og slett ingenting. Det beviser ikke at Gud finnes, men den mislykkes ikke bevise det motsatte. Enkelt sagt, den praktiske krok som folk har brukt for å rettferdiggjøre sin tro har kommet detatched.